“La Perspectiva Científica” De Bertrand Russell

                                                        Introducción

Pocas veces en la historia de la filosofía, puede hablarse de un pensamiento que sea tan rico y diverso que marque toda una época, pero mucho meno,s en el ámbito de este amor al conocimiento, puede hablarse de una obra filosófica que además de ser diversa, sobreviva y tenga consecuencias tan productivas como las que tiene el pensamiento del filosofo ingles Bertrand Russell.

Lo grandioso de su pensamiento es que no sólo influyó destacadamente en su área de especialidad, la filosofía analítica, sino que también fue participe activo de la convulsión política de su tiempo, el periodo entre guerras. Russell no solo escribió obras de compleja prolijidad, sino que también realizó textos y obras de difusión de su pensamiento, en un lenguaje llano y sencillo, pero no por ello menos complejo.

En este marco de obras de difusión de su pensamiento, es donde cabe la perspectiva científica, obra que recorre y demuestra la visión de Russell acerca del papel que juega la ciencia en la conformación de la sociedad moderna, no olvidemos que debido a los avances tecnológicos asociados a los descubrimientos científicos, el mundo ha cambiado mas radicalmente en toda su historia en las últimos dos siglos, que en mas de cientos de miles de años, y esto es así porque la palabra científica, se ha convertido en la palabra ordenadora del discurso acerca de la percepción de la realidad, tanto que ya nada se considera un conocimiento serio si es que no presenta alguno de los métodos de los que se jacta la ciencia stricto sensu

 

La ciencia normal como la denomina Kuhn es un establecimiento de un  paradigma dominante, esto quiere decir que de distintas teorías se  alza una que se establece como la que configura y ordena la forma y los fenómenos a experimentar, así la ciencia se establece en configuración de conocimientos.  Durante el siglo XIX y principios del siglo XX, la sociedad vive las consecuencias de esos paradigmas.

Russell no permanece ajeno a estas consecuencias, y como fue denominado el filosofo de las filosofías, no pudo dejar de interpretar el mundo bajo estas consecuencias, así estableció no solo una actitud de defensa en cuanto al método inductivo de la ciencia sino que también estableció una actitud critica al desempeño y a los distintos métodos de trabajo en la ciencia.

El conocimiento científico según Russell

 

Para Russell el conocimiento científico es lo que posibilita alejar al hombre de los mitos propios de la naturaleza humana, pero aunque piensa que la ciencia o el conocimiento científico se establece como marginación de los mitos, esta también a su vez, embuido de supercherías.

El conocimiento científico se establece sin parangón y como una relación incuestionable, así como la religión se establece como dogma secreto y perteneciente a unos pocos. Este conocimiento se establece distinto a los demás en dos sentidos, en uno genera un método que es sine qua non  con respecto a los demás, permitiéndole no solo establecer hipótesis con respecto al mundo y su funcionamiento, sino que predecir consecuencias de estas hipótesis.

Como segunda característica del conocimiento científico, podemos argüir la  distinción, entre la observación científica y la persona. Como todo buen representante de la visión clásica de la ciencia, Russell cree en una capacidad de observación pura, quizás la establece de manera mas critica que los positivistas lógicos, pero sin embrago cree que en el acto inductivo de la ciencia, la observación señala la conexión inquebrantable y real entre la teoría y el mundo.

Quizás si analizásemos su teoría del lenguaje, o teoría analítica podríamos establecer de manera más clara cuál es su hipótesis  a cerca del conocimiento. Russell cree que existen proposiciones universales que se pueden descomponer y que después de un análisis concluyen en proposiciones atómicas, están cumplen la función de introducir los elementos fugaces del mundo dentro del lenguaje, con lo cual genera un isomorfismo entre el lenguaje y el mundo.

Bajo esta misma perspectiva Russell cree que el mundo esta sujeto a la manipulación y la observación que realiza el científico, de hecho es tan así que el mismo en su libro la perspectiva científica establece ciertos hitos en la historia de la evolución o el avance del pensamiento científico.

En este libro Russell avanza desde el establecimiento del primer hito científico relevante, que es la teoría heliocéntrica de galileo, para terminar con Pavlov. O sea que su visión va desde la revisión del mundo físico mas lejano como la observación cósmica hasta el análisis de la conducta humana, o el micro cosmos humano.

Para entender el conocimiento científico Rusell establece una corriente argumentativa que va desde ejemplos del método científico, pasa por sus limitaciones y características y llega hasta una metafísica científica, en una segunda parte establece una técnica científica, en la cual no adentrare en gran medida por pertenecer a una consecuencia observable del desarrollo teórico de la ciencia.

Para Russell el conocimiento científico es la expresión del método de científico, si la ciencia ha logrado avanzar de la manera en la que ha avanzado es por el desarrollo y perfeccionamiento de su método.

“El método científico, si bien en sus formas mas refinadas puede juzgarse complicado, es en esencia de una notable sencillez. Consiste en observar aquellos hechos que permiten al observador descubrir las leyes generales que los rigen.”.

Y mas adelante agrega

“El método científico a pesar de su sencillez esencial, ha sido obtenido con gran dificultad, y aun es empleado únicamente por una minoría, que a su vez limita su aplicación a una minoría de cuestiones sobre las cuales tiene opinión”.

Como es posible observar para Russell el conocimiento científico se establece como diferente debido a que posee este método particular

Características del método científico

Aunque nos encontramos con que el método científico ha sido descrito una infinidad de veces es necesario para Russell establecer las características de este.

En primer lugar para establecer un ley científica es menester que se den tres pasaos:  la observación de hechos significativos, donde significativos viene a ser relevantes. Luego el establecimiento que explique tales hechos para al final deducir de estas hipótesis consecuencias que puedan ser verificadas por la observación.

Como se nos hace evidente Russel es partidario de la teoría científica de que le método de la ciencia es inductivo y procede a través de la verificación, esto quiere decir que si obtenemos una ley, esta es verdadera porque podemos establecer un numero de casos suficientes que den cuenta positivamente de aquélla teorización.

“Con otras palabras, en una ciencia perfeccionada procederíamos como sigue: los hechos particulares A;B;C;D, etc sugieren como probable una determinada ley general, de la que, si es verdadera, todos son casos. Otra serie de hechos sugiere otra ley general, y así sucesivamente. Todas estas leyes generales sugieren, `por inducción , una ley de un mayor grado de generalidad, de la cual, si es verdadera, son casos aquellas otras leyes”

Para Russell, una de las ciencia mas completa y que se halla casi en la perfección del cumplimiento del método científico es la física, desde galileo que se han establecido teorizaciones con respecto al mundo físico, y aunque se ha querido adjudicar una mayor importancia a la forma pura de la argumentación ( como a la matemática o física pura), esta no es tan importante como la ciencia que se refiere directamente a los hechos observables.

Limitaciones del método científico

Aunque el mismo Russell establece que la ciencia avanza por el método inductivo, no es ciego y reconoce que existen muchas falencias o limitaciones de este método.

“Las limitaciones del método científico pueden ser clasificada en tres grupos : 1) la duda respecto a la validez de la inducción; 2) la dificultad de sacar inferencias de lo que ha sido experimentado a lo que no ha sido, y 3) aun  admitiendo que pueda  inferencia a lo que no ha sido experimentado,  subsiste el hecho de que tal inferencia puede ser de un carácter extremadamente abstracto y de, por consiguiente, menos información de la que resulta cuando se emplea el lenguaje ordinario”

 

La primera falencia del método científico es que su argumento inductivo, requiere una cadena donde los hechos que son aseverados generalmente no han sido observados, Esto quiere decir que si yo afirmo un cosa por ejemplo que este castor es café, luego diré que todos los castores son de color café, lo cual corresponde a una generalización de una observación, esto se tiende hacer en la inducción, y según los científicos clásicos esta en la base de todas las leyes científicas.

El segundo punto hace referencia a que por ejemplo cuando vemos caer un cuerpo, no podemos inferir de ese hecho que todos los cuerpos caigan, mejor aun cuando decimos que un cuerpo ( una manzana), tiene una aceleración constante, no podemos inferir, que por ejemplo, un trozo de metal va a tener la misma aceleración constante en una caída libre solo por el hecho de haberlo experimentado con la manzana.

Y en tercer termino cuando decimos por ejemplo que si todos los cuerpos caen y luego de eso sacamos una teoría general de la gravitación, esto es muy abstracto, del hecho de que los cuerpos observables se comporten de tal o cual manera, no podemos inferir que los planteas se comporten de tal o cual manera. Esto se hace así debido a la abstracción que se produce en la teoría científica.

Russel cae dentro de la visión tradicional de la ciencia, aunque es mucho mas crítico debido a la punzante época en la que vive, con todo el desarrollo tecnológico y avances teóricos es imposible que sostenga una postura de manera radical, de hecho aunque defienda la inducción como método deja muy en claro que al final lo importante también es deducir

Para Russell la ciencia avanza hacia la dogmatización, el papel que antes cumplía la religión , ahora lo cumple la ciencia, pues trata de fundamentar según sus avances las creencias individuales de los experimentadores, a este respecto Russell critica muy abiertamente las posturas escolásticas, y metafísicas de la ciencia, pero se encuentra presto a afirmar que los científicos no pueden dejar de lado ciertas creencias fundamentales.

Con todo Russell en su libro genera una visión clásica de la ciencia como acumulación de conocimientos que avanza de manera verificable, pero también y como es característico en él, trabaja una crítica  a la implementación de la técnica científica para fines que se alejan del conocimiento. Para este gran filosofo ingles, la ciencia cada vez mas se ve empañada de las vicisitudes de la historia que la rodea, y no puede permanecer ajena, quizás, y con esto me aventuro mucho, Russell no estaba lejos de afirmar que un científico, es también una actor dentro del teatro de la vida, por lo que sus preferencias científicas son producto de sus experiencias vitales, si bien no lo afirmó, y ejerció un critica abierta a este tipo de actitud, nunca negó que esto se diera de manera inminente.

Anuncios

Acerca de Orlando López Pérez

Profesor de Filosofia de la Universidad de Santiago de Chile.

3 pensamientos en ““La Perspectiva Científica” De Bertrand Russell

  1. Las perspectivas cientificistas y tecnocraticas que dominan la enseñanza han hecho olvidar, que tanto la ciencia como cualquier otro tipo de conocimientos no son de manera alguna absolutos, no abarcan la totalidad de los fenómenos, sino que son acercamientos, formas de alimentar nuestra perspectiva, miradas o posicionamientos que nos deben permitir analizar la realidad para construirla a nuestro antojo. La visión de la ciencia como absoluta ha calado en la educación tratando de convertirla en un método, que pueda reiterarse y mecanizarse, y lo que la educación debe ser es creación en perspectiva, tomando siempre en cuenta a la persona no en cuanto dato, sino que como una realidad compleja a la que hay que entender y querer, con la que el educador debe relacionarse, para encontrar la forma de sacar a la luz todas las potencialidades de cada uno de sus estudiantes.

    • ……….mi estimado maestro, con lo poco que me enseñó en el cch y lo recuerdo perfectamente……..aprendiendo-siendo y haciendo———-un gusto haberlo encontrado (marodo39@hotmail.com)………….también Russel me ha marcado y ahora enseño a mis alumnos a Bertrand como usted me enseñó a mí…………….espero hacer contacto

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s